小议《四库提要辨证》

東里山人

余嘉锡是中国目录学权威，所著《四库提要辨证》一书，凡二十四卷，四百九十篇，囊括经史子集四部书，计八十余万言，是一部研究古籍和学术史的不可或缺的经典著作。学者著书立说时如能加以充分利用，必能收事半功倍之效。

柴德庚非常重视《辨证》。二十四史中，余嘉锡辨证十二种，其学术成果多为柴德庚《史籍举要》一书援引。但是在《后汉书》一条中，柴德庚未能发觉余嘉锡考辨的精微之处。《后汉书》是由范晔的本纪十卷、列传八十卷与司马彪《续汉书》志三十卷合并而成。关于合并的时间，《四库提要》认为“乃宋乾兴初判国子监孙奭建议校勘，以昭所注司马彪《续汉书志》与范书合为一编。”而余嘉锡的《四库提要辨证》经过考证认为孙奭建议合并者，乃刘昭所注志与章怀太子所注纪、传，而司马彪志与范书，当刘昭作注之时，合并已久。司马彪志和范书合并与刘昭所注志和章怀太子所注纪、传合并，本为两事，不可混为一谈。然《史籍举要》于此处，仍然沿袭《提要》之误而不察。

当然《辨证》之内容并非就无懈可击，通览《辨证》，以下三点我认为是其有待探讨的地方：

1、对存目书重视不够。《辨证》总计考辨《提要》490篇，其中著录书《提要》417篇，存目书《提要》71篇，《小序》2篇。《提要》编辑体例于所谓俚俗讹谬无可采者，则只存书名，注出节略，谓之存目。如今著录之籍保留下来，而存目之书则不可尽见，幸亏有了存目可以窥其梗概。因此我们对于存目之书，重视程度上应该不亚于著录之书。《提要》中存目之书两倍于著录之书，而余嘉锡辩证存目书提要仅71篇，才是《辨证》全书篇幅的七分之一。

2、对殿本重视不够。《提要》版本有殿本和浙本两个系统。殿本非所常见，世所重者，浙本而已，各地翻刻，多从此出。浙本虽据殿本重刻，但与原刻颇有异同。余嘉锡曾利用殿本祛惑决疑，如《东观汉记》条，为证一处笔误，余嘉锡取殿本、阁本相对照。然则余嘉锡考辨《提要》，乃多据浙本以核其是非，至有不必辨而辨者数事。如《隋书》条，如《钦定歷代职官表》条，殿本《提要》不误，为《辨证》所不察。

3、余嘉锡所称版本，多有未亲自寓目而仅据公私书目有关著录以定是非者。如《尔雅注疏》条，余嘉锡未见原刻，然而却援引他人论及此书版本者加以确证。当然通人如余嘉锡者为之，不仅可免“见名不见书”之讥，而且多有十足把握。然古书已经亡佚，此法固优为之，古书若然尚存，此法不免有缺陷。如《云庄礼记集说》条，余嘉锡根据陈鳝《经籍跋文》所载，认定原本为十六卷，而非《提要》所谓三十卷。实际上今本十卷，为明弘治间坊贾所合并，因其纰缪甚多，嘉靖间遂有三十卷本传世，余嘉锡不知世所固存三十卷本，亦误。

尽管如此，将《辨证》与同类书进行比较，还是更胜一筹。余嘉锡同时代人胡玉缙的《四库全书总目提要补正》，共补正图书2388种，所涉及的种类超出《辨证》四倍以上，对于余嘉锡不曾辨证过的一千多种书籍而言，显得格外可贵。但是对于同一书籍同一问题的辨证，胡氏就不如余嘉锡甄采的书籍完备，论断方面，自然也不如余嘉锡来得谨严和精当。

更重要的是，余嘉锡更进一步，说：“目录之书，实兼学术之史。”这样目录学在余嘉锡手中，不仅仅是书本之学，而且通过“即类求书，因书究学”，攀登上了更高层次的史学研究境界。如《周易正义》条，《提要》述及王弼易学的盛行和郑玄易学的衰微，以为是在《周易正义》既行之后，《辨证》不以为然，认为“殆及贞观时，颖达作疏，众说之废已三百年，郑学之微已数十年矣。今顾以诸家之废绝，尽归咎于《正义》之行，此特侈口而谈，聊以快意，而未考史实之言也。”又如《诗集传》条，《辨证》不仅纠误和解释误因，而且还揭示出朱子对于《诗序》看法变迁的原因。又如《五经文字》条，张参一代名儒，而其书“割裂偏旁，凌轹统绪”，不足为训，由此可见“有唐一代字学之荒疏。” 其他如《周易正义》条，《东观汉记》条，《小学类小序》条，皆属煌煌巨制。学术发展脉络，须眉必现。这些篇幅，虽均在校勘考据之间，但已通过“即类求书，因书究学”，上升为更高层次的史学研究境界。

余嘉锡鸠合众书，通过对大量古代书本文献的辨证，重新审查一些说法的由来，用追根溯源的方法建立或瓦解某些史实的依据，以图确立古代学术思想发展的正确途径。一旦考据被置于这样的问题意识和追求目标之中，这时对《提要》的辨证便不再是所谓的“饾丁琐细、支离破碎”的文献考据，而是“辨章学术、考镜源流” 的大学问。因此，《四库提要辨证》不仅是一部可供临文备查之用的工具书，还是一部虽不系统却独抒己见的学术史著作。

来源：http://bbs.tianya.cn/post-books-77718-1.shtml